חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 4784-05

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
4784-05
4.10.2011
בפני :
רבקה פוקס

- נגד -
:
פלוני
עו"ד מוהנד זייד 		:
הפניקס הישראלי - חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

בפניי תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

התובע מוחמד שיך עלי (להלן: "התובע") יליד 1952 טוען כי נפגע בתאונת דרכים מיום 23.6.02, עת נהג ברכבו ונפגע ע"י משאית חולפת.

לשיטתו, האירוע מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק ועל כן על הנתבעת, הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") שביטחה את רכבו, לפצותו בגין נזקיו.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח את אירוע התאונה, ומוסיפה כי התובע, לשיטתה, נהג בעת התאונה ללא רישיון נהיגה כדין.

לחילופין טוענת הנתבעת כי נזקיו של התובע "נבלעים" בתגמולי המוסד לביטוח לאומי, ענף נכות כללית.

בפניי הונחו סיכומי התובע, סיכומי הנתבעת וסיכומי תשובה מטעם התובע שהוגשו רק ביום 2.10.11.

אירוע התאונה:

התובע העיד במהלך שמיעת הראיות אך עדים נוספים לא הובאו מטעמו למרות שבעדותו בבית משפט הודה כי אשתו ושני ילדיו היו ברכב בעת התאונה וכי לאירוע התאונה היו שני עדי ראייה נוספים.

למותר לציין כי התובע גם בחר שלא להזמין לעדות את נהג המשאית שהיה מעורב בתאונה, ואשר פרטיו אמנם לא לקח בעת התאונה, אך זהותו ידועה לו, כעולה מחקירתו במשטרה שנסמכה על עדי הראייה, שמוכרים לו.

נמצא כי בפנינו בסופו של יום עדות יחידה של בעל דין לאירוע התאונה.

סעיף 54 לפקודת הראיות קובע, כהאי לישנא;

"פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהלן על-פי עדות יחידה שאין לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו, ואלה המקרים:

(2) העדות של בעל דין"...

בעניין זה ר' בספרו של המלומד י. קדמי, על הראיות, חלק שלישי, עמ' 1430:

"הלכה למעשה, דרישת הסיוע במשפט האזרחי - בוטלה; ואת מקומה תפשה דרישה למתן נימוקים לביסוס פסק דין על-פי עדות יחידה - שאיננה הודאת בעל הדין - באותן נסיבות שבהן מן הראוי, על-פי נסיון החיים, להתייחס אל העדות היחידה בחשדנות."

כפי שאבהיר להלן, לא עלה בידי התובע להוכיח את נסיבות התאונה, וגם כשאני בוחנת את משקל גרסתו בלבד, בראי אירועים שהתרחשו לאחר התאונה, מסקנתי אחת; התובע לא הוכיח את תביעתו ברמה הנדרשת בהליך האזרחי.

סבורה אני, כפי שאפרט להלן, כי גרסתו של התובע אינה מהימנה, סדורה וקוהרנטית ועל כן לא ראוי כי לגרסתו יינתן משקל ראייתי.

גרסת התובע:

התובע, כאמור בתצהיר עדות ראשית, טוען כי נפגע בתאונת דרכים ביום 23.6.02, כתוצאה ממנה נפגע בצורה קשה בגופו ובעיקר בגבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>